A Regra dos 4% de William Bengen funciona? (Parte 1)

 William P. Bengen é um consultor financeiro já aposentado, nascido em Nova York e formado inicialmente no renomado MIT (Massachusets Institute of Technology), em aeronáutica e astronáutica. Mais tarde, em 1990, graduou-se na área de "planejamento financeiro" e em 1993, concluiu seu mestrado.   

 Em Outubro de 1994, Bengen publicou no "Journal of Financial Planning" um brilhante artigo sobre finanças, com foco em uso sustentável do patrimônio acumulado para uma aposentadoria (Link original do mesmo: Determining Withdrawal Rates Using Historical Data), onde baseado em estudos de dados históricos com intervalos de 30 anos (exemplo: de 1926 a 1955, de 1927 a 1956, etc...), do mercado de ações dos 75 anos anteriores, definiu uma valor de "saque anual seguro" - que depois chamou de "SAFEMAX", num artigo seguinte a este, em 1996), que pelos dados que estudou, seria a quantia histórica mais segura a ser sacada anualmente de uma carteira de investimentos toda voltada para a aposentadoria (portfólio de aposentadoria), para arcar com as despesas anuais do aposentado / investidor em questão. Esse saque seria feito ao fim do ano e, no início do ano seguinte, a carteira seria rebalanceada para equilibrar em 50%/50% as ações e os Bonds novamente.

 Este valor de saque inicial (SAFEMAX) seria de 4% e por isso ficou conhecido como a "Regra dos 4%" ("Four percent rule" ou "Bengen`s rule"), e seria corrigido anualmente pela inflação do ano anterior e considerando um prazo mínimo de 30 anos de longevidade para o portfólio. Na verdade, o valor descoberto foi de 4,15% no estudo supracitado - este valor foi definido no "pior cenário possível", que seria para quem se aposentou em 1966 - mas a fama ficou nos 4% usados nos exemplos gráficos que mostrou. O Valor de 4% é apenas inicial, depois de definido ele apenas é corrigido pela inflação, ano a ano. Não se faz novo cálculo de 4% sobre o valor atual do portfólio, nos anos seguintes! 

 Pelo gráfico "1b" abaixo, da página 173 da revista, notamos que a média de duração (sobrevida) do portfólio 50%/50% foi acima de 50 anos, na grande maioria dos anos estudados, mesmo com a retirada anual inicial de 4% (SAFEMAX) que é depois corrigida pela inflação do ano anterior. Em nenhum ano estudado, o portfólio durou menos que 33 anos ("pior cenário possível").

 Na mesma página, o gráfico "1a" abaixo mostra que o mesmo portfólio supracitado e uma Safemax de 3%, a sobrevida do portfólio foi de 50 anos ou bem mais que isso, conforme o texto, em todos os casos. E 50 anos de sobrevida do cliente, após aposentado, é raro. Com 3,5%, os resultados foram muito próximos.

 Os resultados mudam drasticamente com 5% e 6% de SAFEMAX:

 O portfólio de aposentadoria apresentado no artigo é um mix de 50% em ações (S&P500) e 50% em Bonds Intermediários do Tesouro Americano. Mas Bengen sugeriu que até 75% do mesmo fosse aplicado em ações (o ideal, pelas suas simulações), o que melhoraria a rentabilidade do portfólio e aumentaria a SAFEMAX (visto nos gráficos com 4% e mesmo com 5% de retirada inicial); mas, jamais ter um portfólio com menos do que 50% alocado em ações ou, com mais de 75% em ações logo no início da aposentadoria: "é contraprodutivo".

 No artigo, avaliando clientes que já estariam supostamente aposentados há uns 10 ou 15 anos, Bengen os dividiu em 3 grupos: as "Estrelas" (tiveram resultados excepcionais em seus portfólios), os "Asteróides" (conseguiram o que esperavam nos seus rendimentos) e os "Buracos Negros" (tiveram resultados ruins). 

 Citando um interessante exemplo de cliente "Buraco Negro": um investidor que tivesse se aposentado em 1929, veria seu portfólio afundar "de 500 mil dólares para 200 mil dólares" (60% no exemplo que foi apresentado) em 1932 e se sentiria tentado a proteger o que restou do seu capital, realocando 100% do portfólio em Bonds e zerando as ações. "Mas isso é exatamente a coisa errada a se fazer!", cita Bengen. Essa mudança de alocação faria com que seu capital acabasse em 1946, apenas 17 anos após se aposentar em 1929. Se mantivesse nos 75% em ações / 25% em Bonds, teria 1,7 milhão de dólares em 1992. E se este mesmo cliente tivesse tido a audácia de ao invés de zerar as ações em 1932, ter alocado 100% nas mesmas, teria em 1992 o valor de 42 milhões de dólares. Portanto, é preciso uma visão de longo prazo incomum (clarividência) e coragem (força) por parte do consultor financeiro e do cliente para decidirem alocar 100% em ações, após longos períodos de resultados muito ruins.

  A decisão de como será o mix do portfólio é tomada de acordo com o perfil do cliente, pois os mais conservadores tentariam evitar a opção 75% em ações / 25% em Bonds. Os gráficos não mentem, devem ser mostrados e cabe a ele decidir qual é a sua melhor escolha - porém, Bengen reforça no final sua predileção pelos 75% em ações.

 Este é um resumo do artigo original Determining Withdrawal Rates Using Historical Data, de onde surgiu a famosa "Regra dos 4%" para a aposentadoria, utilizada por vários consultores financeiros como sendo o padrão ouro na hora de aconselhar clientes quanto ao tamanho do portfólio, composição do mesmo, idade da aposentadoria e valor do saque anual. Ele é citado e usado por muitos, criticado por outros tantos... mas até hoje, nunca foi ignorada ou, jogada por terra. 

 Nos próximos posts, falaremos mais sobre o debate atual em torno dos estudos de William Bengen, que inclusive revisou e modificou a famosa regra, em artigos posteriores.